美国“绿箭”状告福安“神剑”的商标之争起始于2012年8月。“绿箭”向国家工商总局商标评审委员会（以下简称商评委）提出争议仲裁，诉称“神剑”的中文名、英文图案、版式设计等五个商标涉嫌对“绿箭”驰名商标的复制和募仿。对方认为，根据《反不正当竞争法》，擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是知名商品的行为，属于不正当竞争。

商评委经过审理后作出裁定：“神剑”的一系列商标与“绿箭”不论在英文名的呼叫、外观和含义都可以互相区别，未构成近似商标。箭牌糖类有限公司申请撤销理由不成立。

一场商标之争打得难解难分。商评委的裁定并不能让“绿箭”信服。“绿箭”向北京市第一中级人民法院提请行政诉讼，要求商评委重新裁定。

“对方请的律师阵容是国际顶尖的，而自己只是福安乡镇的一家民营企业。”陈贵棠把这场官司比作“蚂蚁”与“大象”的博弈。尽管实力不对等，但他为了能在这场官司中胜诉也作了充分准备。“因为一旦的失败，也将意味着自己经营了16年的口香糖企业可能就要倒闭。”陈贵棠说。

从2014年6月到今年6月，第一中级人民法院分别对“绿箭”关于商标侵权的四次诉讼请求进行受理。此案的审理焦点在于，箭牌公司认为，争议商标与其在先注册的商标构成使用上属类似商标，原告对涉案美术作品享有在先版权，争议商标的注册申请侵犯了原告对该美术作品拥有的在先著作权；原告商标在中国市场上具有极高的知名度，并成为相关市场，争议商标是对原告商标的复制和摹仿，争议商标应在全部商品上被拒绝注册；争议商标是违反诚实信用原则，基于进行不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册的商标，第三人行为构成不正当竞争行为，应依法不予核准。

而美乐食品厂认为，争议商标与引证商标未构成近似商标，其设计又具有一定的独创性，不存在对争议商标的复制、募仿、翻译，要求维持原判。

北京市第一中级人民法院审理后认为，“神剑”与“绿箭”商标区别明显，两者在呼叫、外观和含义上可以相互区别，难以认定“神剑”是对“绿箭”的复制、募仿。因此维持商评委的裁定。至此，这一长达三年的商标侵权案纠纷终于落下帷幕。